2026年8月18日，来自华南农业大学人文与法学学院的聚力兴乡团队走进清远市市场监督管理局（知识产权局）知识产权保护科，与何永强科长进行了一场深入访谈。这是继前一天走访统计局之后，团队在"农产品重复性申请问题治理与地理标志保护协同机制研究"课题框架下的第二站调研。

如果说统计局之行让团队看清了数据口径的"粗"与品牌管理的"细"之间的落差，那么知识产权局的访谈则揭开了地理标志保护的另一重面纱——申请门槛的严苛、跨区域维权的艰难，以及普通商标与地理标志之间的深层冲突。

清远鸡的门槛：产地、品种、质量三位一体

对于清远鸡地理标志的申请，何永强首先明确了三个核心条件。产地范围被严格限定在清城、清新、英德、佛冈四个南部县区，离开这片北江流域的水土，便无法申请地理标志专用标志。品种上要求必须是清远麻鸡，企业若不具备种禽经营许可证，还需提供从保种场引种的证明。质量方面则需送检食品检验中心，确保蛋白质、氨基酸含量等理化指标达标。

申请流程上，企业需提交资质证明和标准材料，随后由市局进行实地核验，确认养殖环境与生产过程符合标准，再报送省市场局组织专家评审，最终由国家知识产权局审核发证。这套"产地+品种+质量"的三位一体机制，确保了清远鸡地理标志的权威性，但也意味着申请门槛相对较高。

关于地理标志的使用意识，一个数据颇能说明问题：2022年之前，全市仅有一家企业使用清远鸡GI标志，而目前已有12家大型企业完成了申请。何永强坦言，部分商家尚未充分认识到地理标志的价值，存在"不屑于申请"或"申请之后低使用率"的情况。至于清远市给予每个成功申报项目3000元的奖补，他认为不会引发为奖补而申请的投机行为——因为资料准备和流程费用往往超过这个数额。

跨区域打假的困境：线索能发出去，处罚落不下来

市场上假冒清远鸡的现象并不少见。2015年，清远市监局组织了"云上稽查"行动，与深圳市场局联动，向全国45个地级市以上地区移送了200多条线索，问题主要集中在产品不符合清远鸡标准、生产地址不在清远范围内等。

然而，跨区域维权面临现实的制度瓶颈。对于外地的违规企业，清远市监局没有行政处罚权，只能通过发线索协查函请属地市场局核实处理，由对方实施产品下架或立案审查。这种依赖协作的模式，效率往往难以保障。

何永强还提到，平台治理方面已有一定成效。经过前期治理，盒马生鲜、淘宝等主流电商平台已建立授权机制，要求地理标志产品必须提供授权证明方可上架。但全链条溯源体系的缺失依然是痛点所在。与阳澄湖大闸蟹、西湖龙井等产品相比，清远鸡缺乏有效的溯源系统，消费者无法通过扫码了解一只鸡从鸡苗到餐桌的完整轨迹。尽管政府计划牵头建设追溯平台，但企业顾虑贴标的人工成本和系统维护费用，推广意愿并不强烈。

"英红"之困：当镇级地名被注册为商标

地理标志与普通商标的冲突，在"英红"一案中体现得淋漓尽致。

英德红茶具有深厚的历史渊源。早期归国华侨在英德设立华侨农场，研发出英红9号，后来成立英红镇。彼时，华侨农场将"英红"二字注册为普通商标。经过企业改制，商标权转入一家私人企业手中，成为该公司的专属权利。

问题随之而来。此后一段时间，但凡本地茶企在宣传中使用"英红9号"字样，便会遭到侵权投诉，产品在电商平台上面临下架风险。一个镇的公共地名，被一家企业独占为商标，整个英德红茶产业因此受到严重制约。

2025年，在检察院介入下，企业与知识产权局、本地茶企三方合议，向国家知识产权局提出无效申请未果后，上诉至北京知识产权法院。最终形成的指导意见促成了双方和解——商标持有人同意英德本地企业使用"英红"字样，不再提起侵权投诉。

这个案例暴露了现行法律的一个盲区。商标法仅限制"县级以上"行政区划地名不得注册，乡镇级地名不在保护范围之内，"洲心大粥""洲心烧腊"也面临类似问题——洲心二字已被企业先行注册，清远市监局在发现后只能提醒乡镇政府抓紧在其他产类上注册，无法在商标申请阶段进行前置干预。

何永强坦承，这也是为什么地理标志证明商标的申请会因普通商标的存在而受阻。当前的做法只能是在公告期内监测并提出异议，或事后申请宣告无效。

地理标志保护的制度反思

访谈中，何永强就地理标志保护的法律地位和申请主体等问题表达了看法。

关于单独立法的设想，他认为目前地理标志保护依托于商标法和产品质量法，法律位阶只是部门规章。这种状况导致跨区域办案时缺乏足够的法律依据，如果适用商标法又与地理标志保护的逻辑存在冲突。单独立法有助于提升地理标志保护的法律位阶，厘清与商标法的关系，也为跨区域维权提供更明确的授权。

对于课题提出的"商标申请前须向所在地报告"的协同方案，他表达了审慎态度。一方面，商标申请直接向国家知识产权局提出，无须经过地方政府前置审批；另一方面，商标法之所以不限制县级以下地名注册，正是为了避免过度保护造成资源浪费和生产积极性下降。他认可课题探索协同机制的积极意义，但也提醒在制度设计上需要兼顾法律体系的稳定性与市场主体的便利性。

关于申请主体，清远鸡、竹山粉葛等初级农产品的申请面向持有营业执照的个体户和合作社开放，不仅限于大型企业。但茶叶等加工类产品因涉及生产工艺，个人难以满足标准要求。总体而言，持有执照的个体户和合作社均可申请，但个体户因产量和销售范围有限，对地理标志的认知和需求普遍较低。

他山之石：福鼎白茶与连州水晶梨的启示

谈及如何用好地理标志、形成品牌效应，何永强分享了两个值得借鉴的案例。

福鼎白茶建立了完善的溯源系统，全市茶产量和平台数据均可查询。相关部门根据预估产量向企业发放一定量的GI标签，允许其在产品包装上使用专用标志。通过数字化平台管理，有效减少了外地假冒产品的流入。

连州水晶梨则在包装标准化上做出了探索——政府统一监制礼盒包装，企业协商使用相同的包装设计。这种做法更容易形成品牌辨识度，也方便消费者识别正品。

这两个案例说明，地理标志的价值不仅在于"申请下来"，更在于"用得好"。何永强也坦言，目前国家知识产权局对新增地理标志产品的审批把控较严，每年新增仅10个左右，重点在于推动已获批产品的运用和产业发展。

文末小结 

从统计局的"数据之困"到知识产权局的"法律之困"，团队的调研逐步深入。清远鸡地理标志保护面临的挑战，不仅在于如何细化统计口径，更在于如何应对普通商标抢注带来的制度性障碍。

"英红"案以司法调解告一段落，但乡镇级地名商标抢注的问题并未从根本上解决。如何在地理标志保护与商标法秩序之间找到平衡点，如何在跨区域维权中赋予地方执法部门更有效的工具，如何推动企业形成使用地理标志的内生动力——这些问题，有待制度设计者、执法者和研究者共同作答。

聚力兴乡团队将继续走访相关主体，从不同视角审视农产品重复性申请与地理标志保护的协同路径，为乡村振兴背景下的知识产权治理贡献一份力量。

文字｜陈虞航

编辑｜洪思琪

初审｜杨心怡

复审｜陈虞航

终审｜曹芷君

声明：凡来源或标记以“大学生云报”之内容均为本网合法拥有版权或有权使用的作品，至发布之日起三日后方可原文转载，转载时请注明来源及有效联系方式。

审定：曹芷君    责编：陈宇 + 投诉举报